家有考生的家庭都知道，上学、考试不仅是学生自己的事，还是全家人的事。如今，一家人自己辛苦奋斗了20年，就为了娃能考个好学校，有个知识改变命运的机会，然而，这一切都只能在冷冰冰的政策规定面前止步了，面对考生“希望以后的政策更人性化”的无奈呼吁，很多人的心也为之一缩。

然而，难道政策规定错了吗？按照该省教育厅一位工作人员的说法，昆明是人口净流入地，原本，为了防止“高考移民”，户口不在云南的，是无法参加当地高考的；今年，考虑到很多家长在当地已工作多年，政策上才有所松动，才出台“父母户口即使不在云南，但只要缴纳足够的社保金，考生仍可以在当地高考并参加所有高等学校录取”的《实施意见》，而且《实施意见》是经过公开论证的。如果对这名考生特殊照顾了，对其他考生就不公平。言外之意，是考生自己没有按照《实施意见》办，怪谁呢？

一边是为防止高考移民而设置的政策规定；另一边是明明远超“一本”的分数，竟然仅仅因为父母的户口和社保金，却只能屈就“三本”的残酷现实，这恐怕部是仅仅一个“误伤”就能解释清楚的。

任何规定，无论当初的愿望多么美好，一旦产生悲剧性现实，都不能不反思其合理性。近年来，为了防止高考移民，很多大中一二线城市都在外来人口升学考试上设置了诸多门槛。这些门槛中，有些是可以接受的，但有些即使经过“公证”，也难免饱受质疑。

以云南这次拿“社保金挂钩高考”为例，按理来说，防止高考移民，其实本不必非和父母的户口及社保金缴纳挂上钩，而只需查看学生的学籍即可，只要是学籍在本地，一直在本地的学校就读，其实完全可以排除高考移民，而大可不必因为父母的户口以及社保金缴纳记录而受连累。更何况，只让这些本与学业水平无碍的“要素”与“一本”“二本”院校挂钩，而放开“三本”和“专科校”，看似为考生打开了一扇门，实际也暴露了对这些院校的歧视和不尊重，同时也是对考生选择权的残酷剥夺。说到底，任何政策的规定，不能因为对一方公平的守护，而损害另一方的公平。尤其是当被损害的一方还是弱势群体时，就更难免授人口实了。因此，为社会整体公平起见，我们的政策在出台时，难道就不能多考虑考虑弱势群体吗？

美国文学家马克吐温曾经说：“我评断一个人的品格，不看他如何对待比他地位高的人，我看他如何对待比他地位低的人。”那么，评断一个社会的品格呢？